Forum Debian Users Gang

torrentow napisał(-a):

Witam,
SSD to się opłaca jeżeli szukasz szybciej działającego systemu. A na dane i inne rzeczy nadaje się talerzowy dysk twardy.

A dlaczego do danych się nie nadaje? Możesz rozwinąć?
Np "zwykły" dysk jest mniej odporny na uderzenia więc możliwość jego uszkodzenia jest bardziej prawdopodobna.  Ja bym brał SSD

Ostatnio edytowany przez BlackEvo (2012-02-22 09:30:50)

Pojedynczej komórki MLC :) , dawno temu.

(...)
The maximum number of write cycles to an address block - the endurance - was initially small (about 10,000 write cycles in 1994, rising to 100,000 in 1997). (...)

http://www.storagesearch.com/ssdmyths-endurance.html

100 000 było faktycznie dawno temu - od tego czasu zmalał proces technologiczny i teraz jest 5000 (34 nm MLC) albo i 3000 (25 nm MLC). Tyle, że trzeba sobie przemnożyć powierzchnię dysku razy te 3-5 tysięcy - a to są gwarantowane wartości minimalne - i podzielić przez średnią liczbę danych jaką się zapisuje dziennie. Trzeba jeszcze pamiętać, że SSD mają dodatkowy obszar zapasowy, o wiele większy niż zwykłe twardziele.

W praktyce żywotność wyjdzie o wiele dłuższa niż przy zwykłym talerzowcu, dodatkowo wiadomo, że o ile dany model ma dobry firmware, to praktycznie nic innego zepsuć się nie może (a zwykły twardziel może umrzeć całkiem znienacka ;).

Ostatnio edytowany przez lx (2012-02-22 18:31:09)

Ja mam Crucial C300 64 GB i jestem zadowolony. Zresztą tak naprawdę to one się niewiele od siebie różnią - mówię tu o odczuwalnej różnicy. Przestrzegałbym tylko przed kupowaniem nowości - czasami wychodzą różne problemy z firmware i lepiej żeby je znalazł ktoś inny ;)

Aaa... to jeśli patrząc od strony ekonomicznej to oczywiście... ;)

Pozdro

@up: Czyli w sumie wstaje ci w ok... 10s? To co to za zysk? Szczerze jak pierwszy raz zobaczyłem to 3,5s to mnie zainspirowało. Nie będę ukrywał, że właśnie wtedy dowiedziałem się o dyskach ssd, ale szczerze mówiąc myślałem, że X'sy staną szybciej...

EDIT:
Czym się różni SATA II od III? Tzn czuje, że prawdopodobnie mam II, ale czy III pod to podejdzie? Czy to jest inna budowa czy budowa ta sama, ale nie wykorzystam pełnych właściwości?

Ostatnio edytowany przez P@blo (2012-02-22 22:52:06)

Przy SATAIII ten dysk ma transfer ponad 400MB/s.

Co do X'ów, to zależy jakiego środowiska używasz. Nie wiem z jaką prędkością inny by wstawały.

Ostatnio edytowany przez Tomeku (2012-02-22 23:25:54)

KDE jest cięższe niż Gnome. Popatrz na YT w ile się ludziom bootują systemy z gnome zainstalowane na SSD. U mnie hdparm daje taki wynik:

tomeku@debian:~$ sudo hdparm -tT /dev/sda

/dev/sda:
 Timing cached reads:   10138 MB in  2.00 seconds = 5071.70 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 796 MB in  3.01 seconds = 264.78 MB/sec

Głównym orężem SSD są mikroskopijne czasy dostępu i szybki zapis/odczyt losowy (sekwencyjny jest tylko nieco szybszy od HDD).

Dla mnie największym odczuwalnym zyskiem z SSD jest szybkość uruchamiania programów oraz otwierania katalogów z dużą liczbą plików (świetnie to widać np. na /usr/bin):
SSD: klik → jest
HDD: klik → (mielenie talerzami) → i jeszcze chwilka → jest

Niestety, człowiek się szybko przyzwyczaja do wygody i praca na komputerze ze zwykłym dyskiem staje się później nieco frustrująca ;)

a jeśli chodzi o producentów (czyt, firmware) w co warto inwestować ?
myślę teraz nad kupnem jakieś 60tki

Warto kupić?

ciekawi mnie ta informacja:

Średnia niezawodność     2 000 000 h

Co to oznacza?

Eeee… jak to policzyłeś?

8 lat razy 365 dni w roku, plus dwa dni (w ciągu ośmiu lat mamy dwa lata przestępne), razy 24 godziny w dobie daje nam ledwo 70 000 godzin. Gdzie temu do dwóch milionów?
I w drugą stronę:

Dwa miliony godzin to około 228 lat, bez poprawki na lata przestępne.

Chyba że to ja już zapomniałem elementarnej arytmetyki…