Forum Debian Users Gang

Ja akurat nie mam co porownywac bo zawsze mialem do czynienia z prockami AMD: k6, sempron, turion i moge powiedziec tyle ze jestem zadowolony z ich pracy ;)

czadman napisał(-a):

Na AMD pracuje mi się lepiej, ale to moje subiektywne wrażenie.
Polecam artykuł na temat obu procków, trochę stary ale pewne wnioski można wyciągnąć.

Czadman mogę prosić cię o linka (ten wyżej nie działa)i parę słów na temat komfortu pracy na obu platformach pomijając wydajność obu platform. Osobiście od zawsze posiadałem intela i interesuje mnie jakie to róźnice mogą być poza wydajnością platform amd i intel. Pracowałem kiedyś dłuższy czas na maszynach z prockami AMD i również nie narzekałem na te procki, lecz na płyty które je obsługiwały. Średnio raz na dwa miesiące (po jakimś czasie od zakupu) jedna płytka szła z dymem mimo nie kręcenia i takich tam, ale procki były sztywne.

Ostatnio edytowany przez terefere (2007-12-11 15:58:42)

A ja po trzech latach na Amd mysle o zmianie na intela ????????????? nie mam problemu z nim
Hmmmm jak go kupie w styczniu to cos wiecej napisze narazie to sa reflekcje merotyryczne

Ciekawe jak Phenom wychodzi w porównaniu do czterordzeniowych Inteli? :)

kayo napisał(-a):

to tylko wrażenie czy rzeczywiście jest coś na rzeczy, że linux lepiej chodzi na kompach z procesorem Intela od tego z podobnym prockiem AMD?

to chyba raczej tylko plotki rozpuszczane przez fanatyków AMD... choć ja też wolę proce tej firmy, bo w niczym intelowi nie ustępują, a są tańsze.

"...poza tym dobrą płytę do AMD kupi się już za 300 zł a do intela trzeba wydać 2-3 razy więcej."

Bez przesady ja za swoja płytkę dałem ~400(i nie była to wcale najtańsza konstrukcja), tyle samo za procesor. możliwości oc ogromne płyty jak i procka.
Fakt faktem że kupiłem płytę na dość starym chipsecie ale w zasadzie tylko on spełniał moje wymagania (2xEIDE).
Zakupu dokonałem jakieś 6 miesięcy. To nie czasy pII żeby za dobrego procka trzeba było dawać 1000PLN.

A płyty to jakieś budżetowe ecs-y.

czadman, błąd obecna architektura Core daje przewage nad  X2. Kwestją jest cena zestawu (intel ma drogie plyty). Całośc zmieni sie (moze) z wejsciem phenoma. Interesująca jest architektura 3rdzeniowa, relatywnie niska cena, wszystkie rdzenie na jednym "waflu" robione jako calosc no i L3 wspólne. Co do inteli 4 rdzeniowych to to nic innego jak 2* 2rdzeniowe, a 4rdzeniowy phenom ma byc 4rdzeniowy. Ale dopiero ukazalo sie pare ukladów i to w wysokiej cenie wiec cóż czas pokaże.

qluk napisał(-a):

czadman, błąd obecna architektura Core daje przewage nad  X2.

Dlaczego błąd, coż takiego ma w sobie architektura Core2Duo co daje jej przewagę nad X2?
Moja logika wyboru była prosta. Miałem X PLN na proca i za tę cenę wybrałem wydajniejszego.

svL napisał(-a):

ogólnie pisząc jeżeli nie będziesz nic podkręcał to weź coś z amd, jednak nowe intele mają dość spore możliwości o/c a po tym już dają po łapach amd ;)

Śmiem się nie zgodzić :)

AMD robi lepsze procki do overclockingu, lub jeszcze je robiło, do niedawna.

Pamiętacie Bartony 2500+ ? :) Taak.... to były procki do o/c. Jesli jeszcze trafilismy na wersje Mobile (z odblokowanym mnoznikiem) to mielismy miod. Po lekkim podniesieniu napięcia te procki latały podkręcone do poziomu 3200+. Pozniej byl Athlon64 3000+, na rdzeniu Venice. Taak, to był król o/c na S939. Oryginalnie te procki miały 1800MHz, dobrzy ludzie podkręcali je do 3 GHz i więcej.

A w intelu ? Tam nie było nic innowacyjnego, czegoś co ludzie kupowaliby niczym Windows 95 kiedyś bo było takie innowacyjne, że każdy chciał to mieć, co można byłoby nieźle podkręcić a także miałoby niższą cenę niż u konkurencji (takie właśnie było AMD). Procki nie miały tego czegoś, że ludzie je kupowali tylko po to, żeby podkręcić i mieć kompa 2x wydajniejszego za tą samą cene... lub nawet niższą.

Teraz sytuacja się troszkę zmieniła z tego co wiem, intel wypuścił Core2duo które ponoć pożerają na śniadanie AMD64 X2, podkręcają się dobrze i podobno miód. Tylko cena troche duza...

czadman napisał(-a):

Ja bym to porównał inaczej. Jeśli weźmiemy dwa procki, Intel i AMD, mniej więcej w tej samej cenie, to AMD ma lepszą wydajność. Sporo różnych benchmarków się naczytałem, i przed zakupem Semprona, i przed zakupem Athlona X2, i zawsze w tej samej cenie AMD wypadało wydajniej. Na AMD pracuje mi się lepiej, ale to moje subiektywne wrażenie.
Polecam artykuł na temat obu procków, trochę stary ale pewne wnioski można wyciągnąć.

Intel Core 2 Duo E4500 - ~350 zl
Bez problemu z 2.2 mozna podkręcić do 2.5-2.6, a na dobrej płycie z dobrym chlodzeniem 2.8 zje spokojnie.
Co innego z AMD, obecnie cholernie trudo sie je kreci, po drugie jakies z dupy wziete mnozniki połówkowe. W modelach nowych zmniejszono L2 i jest jest ono wciąż osobne dla każdego z rdzenie.
Jednym słowem jak chcesz miec tani komp, tj. mobo z gfx + proc to oczywiście AMD, ale jak chce się miec coś wydajniejszego to Intel (potężny o/c, wspólne L2, rekatywnie niski pobór prądu).

lordvader20, to powodzenia w zakupie bartona 2500+ :/

svL, masz racje mówimy o sytuacji obecnej (bo chyba nie każdy to zauważył) i tutaj ogólnie produkty Intela bija na głowe AMD X2 (nie bierzemy pod uwage stosunku cenowego całego zestawu).

lordvader20, to powodzenia w zakupie bartona 2500+ :/

ojej :/

to był argument przeciwko stwierdzeniu, że AMD słabo nadaje się do OC. A nie jest tak bo zarówno na intelu (c2d) i athlonach sobie pokręcimy bez problemu. co do mnoznikow polowkowych to.. poprostu sie je omija ;]

svL, masz racje mówimy o sytuacji obecnej (bo chyba nie każdy to zauważył) i tutaj ogólnie produkty Intela bija na głowe AMD X2 (nie bierzemy pod uwage stosunku cenowego całego zestawu).

z tym sie zgodze, c2d je na śniadanie AMD64 X2.

Ostatnio edytowany przez lordvader20 (2007-12-12 18:34:26)