Nie jesteś zalogowany.
Jeśli nie posiadasz konta, zarejestruj je już teraz! Pozwoli Ci ono w pełni korzystać z naszego serwisu. Spamerom dziękujemy!
Ogłoszenie
Prosimy o pomoc dla małej Julki — przekaż 1% podatku na Fundacji Dzieciom zdazyć z Pomocą.
Więcej informacji na dug.net.pl/pomagamy/.
#1 2008-06-01 17:42:56
Grzeslaw - 
Użytkownik
- Grzeslaw
- Użytkownik
- Zarejestrowany: 2008-02-12
Apache vs boa vs lighthttpd >?
Witam
Który wg. was z 3 tytułowych serwerów www najlepiej radzi sobie z serwowaniem statycznych plików (html,php,xml,css,jpg,png,js itd.)
Zastanawia mnie, czy jeden nie jest lepszy w serwowaniu obrazków, a inny w serwowaniu kodu, tekstu? Chodzi oczywiście o wydajność serwera, przy serwowaniu sporej ilości różnego rodzaju plików statycznych, podczas dużego ruchu na porcie 80tym.
Pozdr.
Offline
#2 2008-06-01 17:43:49
szewczyk - Stary wyjadacz :P
- szewczyk
- Stary wyjadacz :P
- Zarejestrowany: 2006-12-03
Re: Apache vs boa vs lighthttpd >?
apache i lighthttpd ,ale lepiej apache2 wykozystać
Offline
#3 2008-06-01 17:55:32
BiExi - matka przelozona
Re: Apache vs boa vs lighthttpd >?
Apache2 czy zwykly apache jest to welki kombajn i na pewno wszystkich jego mozliowosci nie wykorzystasz do statystyk, dodatkowo jest dosc zasoborzerny
Ja osobiscie zarowno na serverach gdzie daje miejsce ludziom na www jak i na routerach do statystyk uzywam lighttpd jest lkki zwinny i ma wszystko co trzeba :]
Wyjatkiem jest dug bo nie ma na tyle czasu by przerobic wszystko by z lighttpd dzialo :]
Online
#4 2008-06-01 18:18:12
Grzeslaw - Użytkownik
- Grzeslaw
- Użytkownik
- Zarejestrowany: 2008-02-12
Re: Apache vs boa vs lighthttpd >?
No właśnie czasami apache jest niezbędny dlatego też na wielu maszynach go wykorzystuje, ale zastanawia mnie czy z konkretnymi
plikami nie poradzi sobie lepiej np. boa czy lighthttp? a może coś innego jeszcze zaproponujecie ? :-)
Tekst kod i jpegi to zupełnie różne rzeczy i wszystko zależy defakto od aplikacji która ją zaserwuje, stąd tez moje zainteresowanie który
z serwerów www poradzi sobie z jakimi plikami najlepiej?
PS: Dlaczego nie boa jak już omijacie tą aplikacje? Korzystam z niej na niejednej maszynie i sprawuje się bardzo dobrze.
statycznych plików :>
Ostatnio edytowany przez Grzeslaw (2008-06-01 18:22:21)
Offline
#5 2008-06-01 19:50:14
TBH - Członek DUG
Re: Apache vs boa vs lighthttpd >?
boa jest dobry do prostych zastosowań, bo jest.... mały ;] apache jest jego olbrzymim przeciwieństwem , za to lighttpd to kompromis, szybki boski :D
http://tbhthelolmaker.wordpress.com/kontakt/
<TBH> Gentoo!
<X-dos> cóz, sa ludzie ktorzy nie wiedza co robic ze swoim wolnym czasem :)
Offline
#6 2008-06-02 02:28:30
bercik - Moderator Mamut
Re: Apache vs boa vs lighthttpd >?
Grzeslaw napisał(-a):
Tekst kod i jpegi to zupełnie różne rzeczy i wszystko zależy defakto od aplikacji która ją zaserwuje, stąd tez moje zainteresowanie który
z serwerów www poradzi sobie z jakimi plikami najlepiej?
z punktu widzenia serwera www nie ma znaczenia czy wysylany plik jest tekstem obrazkiem czy czymkolwiek innym (jest to ciag bajtow zapisany w pliku, ktory nalezy odczytac i przeslac przez siec)
"Wszyscy wiedzą, że czegoś zrobić nie można. Ale przypadkowo znajduje się jakiś nieuk, który tego nie wie. I on właśnie robi odkrycie." (A.Einstein)
Offline
#7 2008-06-02 12:16:02
Minio - Użyszkodnik
Re: Apache vs boa vs lighthttpd >?
Ja się tam nie znam, ale jest jeszcze nginx i wydaje się być doskonały do tego, co chciałbyś robić:
Strona domowa napisał(-a):
10,000 inactive HTTP keep-alive connections take about 2.5M memory;
Offline